Coinbase y Kalshi se suman a la demanda en respaldo de la CFTC por los futuros perpetuos sobre acciones estadounidenses

Coinbase, Kalshi y otras cuatro empresas solicitaron el lunes a un tribunal federal que aceptara un escrito en respaldo de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC) en una demanda sobre futuros perpetuos vinculados a acciones individuales estadounidenses.

Según un escrito de amicus curiae propuesto y compartido el lunes por la representante legal de Coinbase, Molly Abraham, el grupo también incluye a Payward, empresa matriz de Kraken; las firmas de trading DRW Holdings y Jump Trading; y la empresa de inversión en criptomonedas Paradigm Operations. Las empresas sostienen que los futuros perpetuos sobre acciones están comprendidos en las leyes estadounidenses vigentes sobre futuros.

La presentación se produce días después de que un juez federal determinara que la CFTC probablemente «excedió su autoridad legal» al permitir que los perpetuos sobre acciones individuales se negociaran como futuros sobre valores.

El caso podría determinar si las bolsas estadounidenses pueden ofrecer a los operadores minoristas contratos que sigan el comportamiento de acciones individuales sin vencimiento.

Por qué los perpetuos sobre acciones están bajo escrutinio

El 3 de noviembre, la CFTC anunció que los futuros perpetuos sobre acciones individuales, o perpetuos sobre acciones, podrían comenzar a negociarse en bolsas reguladas de Estados Unidos por primera vez.

La Capital Markets Alliance Association (CMAA), un grupo comercial y de defensa de intereses creado recientemente que representa a participantes de los mercados financieros tradicionales y cuyos miembros incluyen a Cboe y Citadel Securities, demandó a la CFTC la semana pasada, cuestionando la autoridad de la CFTC para permitir la negociación de los contratos.

Los perpetuos sobre acciones permiten a los operadores especular sobre los movimientos de precio de acciones individuales sin poseerlas. A diferencia de los futuros tradicionales, no tienen una fecha de vencimiento fija.

La CMAA sostiene que, como los contratos carecen de una fecha de vencimiento fija, deberían regularse como swaps basados en valores, un tipo de derivado vinculado a acciones u otros valores que está supervisado principalmente por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y sujeto a restricciones más estrictas para la negociación minorista.

Las seis empresas que respaldan a la CFTC discrepan y sostienen que no se requiere una fecha de vencimiento fija para que un contrato pueda clasificarse como futuro sobre valores, que está sujeto a la supervisión conjunta de la CFTC y la SEC.

Relacionado: La licencia bancaria fiduciaria nacional de Coinbase en Estados Unidos entra en vigor

El juez cuestiona la autoridad de la CFTC, pero no detiene la negociación

Tras la demanda de la CMAA, la jueza federal de distrito Valerie Caproni afirmó que era probable que la demandante prosperara en su alegación de que la CFTC excedió su autoridad legal al permitir que los perpetuos sobre acciones se negociaran como futuros sobre valores.

Caproni determinó que los contratos parecían clasificarse como swaps en lugar de futuros sobre valores, lo que puso en duda la interpretación jurídica de la agencia.

Sin embargo, rechazó la solicitud de la CMAA de una orden de restricción temporal al determinar que el grupo no había demostrado un perjuicio inminente e irreparable. La decisión mantuvo vigentes las autorizaciones de negociación de la CFTC mientras continúa la demanda.

Está previsto que la CMAA presente el martes su réplica a la oposición de la CFTC a una medida cautelar preliminar.

Revista: Qué significa para la ley CLARITY la victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos