El misterio de por qué un OG quemó Bitcoin por valor de 1 millón de dólares

En marzo, alguien movió Bitcoin por valor de 1 millón de dólares a través de un importante custodio de criptomonedas. Tres semanas después, regresó casi exactamente la misma cantidad. Increíblemente, menos de dos meses después, el Bitcoin fue destruido deliberadamente.

La billetera había permanecido inactiva durante casi 12 años antes de volver repentinamente a la vida. El educador sobre Bitcoin Bennet señaló que envió 20.00010537 BTC a «algún tipo de custodio» antes de recibirlos de vuelta (con una diferencia de unos 3 dólares).

«Todo el saldo salió hacia lo que parece una billetera caliente de un exchange, y casi exactamente la misma cantidad regresó tres semanas después. Siete semanas más tarde, fue quemado».

La misteriosa transacción de BTC forma parte de un enigma más amplio en torno a 107 BTC quemados en mayo, con un valor aproximado de 8,5 millones de dólares en ese momento.

Un nuevo análisis de la cadena de bloques muestra que cinco billeteras que finalmente destruyeron sus bitcoins parecen haber estado controladas por la misma persona. Probablemente se trataba de un poseedor temprano de Bitcoin que tenía fondos en el exchange colapsado Mt. Gox.

Pero ¿por qué demonios alguien destruiría deliberadamente Bitcoin por valor de millones de dólares?

Las billeteras de BTC detrás de la quema

Las cinco direcciones que finalmente enviaron sus bitcoins a una dirección de la que no se pueden gastar muestran «fuertes indicios de propiedad común», según Chainalysis.

Cómo destruir Bitcoin. Fuente: Bennet.org

Las cinco billeteras recibieron sus fondos inicialmente el mismo día de abril de 2014 y posteriormente cada una envió una cantidad de BTC de valor equivalente en dólares casi idéntica a la misma dirección de depósito en un importante exchange centralizado.

Relacionado: Bitcoin afronta una verdadera prueba de demanda por encima de los 83.000 dólares mientras aumenta la liquidez: Glassnode

Las direcciones también parecen haber operado de forma rotativa: una enviaba Bitcoin al exchange hasta que su actividad se detenía; entonces otra tomaba el relevo con transacciones de «cadencia y valor similares».

Según Chainalysis, la mayoría de los fondos se puede rastrear hasta Mt. Gox, «lo que sugiere que el propietario fue uno de los primeros usuarios de Bitcoin».

Eso no significa necesariamente que las monedas fueran retiradas directamente de Mt. Gox, ya que el exchange dejó de operar en febrero de 2014 y las cinco billeteras recibieron sus fondos en abril. Bennet afirma:

«Es perfectamente posible que el propietario de estas monedas fuera uno de los afortunados que logró sacar sus monedas del exchange antes de que colapsara».

El propio custodio sigue sin ser identificado. Chainalysis confirma que se trata de un gran exchange centralizado, pero afirma que no divulga públicamente los nombres de los servicios que identifica.

El análisis de Bennet sugiere que la dirección se comporta como una dirección estática de depósito de clientes en un gran custodio.

Esto se debe a que la dirección no mantiene un saldo y los depósitos se incorporan a transacciones que contienen docenas de otras entradas antes de consolidarse en una billetera ómnibus.

Una vez que el Bitcoin entra en el sistema del custodio, la cadena de bloques pública ya no puede decirnos qué ocurrió con esas monedas. Y eso hace que la actividad anterior de la billetera sea aún más intrigante.

La pista de los 10.400 dólares

Una de las cinco direcciones envió 19,6 BTC en 60 transacciones al custodio entre 2022 y 2024.

Las cantidades de Bitcoin eran muy diferentes, desde aproximadamente 0,15 BTC hasta 0,62 BTC. Pero, al medirlas en dólares, las transacciones revelan similitudes extraordinarias.

Esta dirección envió 19,6 BTC en 60 transacciones al mismo custodio. Fuente: Mempool.space

A pesar de que el precio de Bitcoin se multiplicó por más de cuatro durante ese periodo, 58 de las 60 transferencias se situaron dentro de un margen del 10% respecto a aproximadamente 10.400 dólares cuando se enviaron.

Así que, aunque el propietario no enviaba repetidamente la misma cantidad de BTC, sí enviaba repetidamente casi la misma cantidad en dólares. Bennet afirma:

«Esto me sugiere una estrategia de liquidación planificada».

No hay forma de demostrar esta teoría a partir de la cadena de bloques, ya que los BTC se mezclaron con grandes cantidades de otras monedas una vez que llegaron al custodio, y los datos no muestran si el Bitcoin se vendió, se mantuvo o se transfirió a otro lugar.

Relacionado: La directora ejecutiva de Bitget no se suma al repunte de Bitcoin: espera los 50.000 dólares

Curiosamente, «aunque el tamaño de los pagos era constante», afirma Bennet, «la frecuencia no lo era: estas transferencias de 10.000 dólares llegaban en grupos», lo que podría ser más coherente con alguien que enviaba cantidades fijas en dólares cuando era necesario, en lugar de seguir un calendario automatizado.

El viaje de ida y vuelta de 1 millón de dólares

Aunque las transacciones de 10.400 dólares ofrecen una posible explicación de la relación anterior del propietario de la billetera con el custodio, no ayudan a explicar el viaje de ida y vuelta de 1 millón de dólares ocurrido en marzo.

Después de permanecer intacta durante aproximadamente 12 años, la billetera de repente movió todo su saldo de 20.00010537 BTC y recibió de vuelta 20.00006037 BTC, una diferencia de apenas 4.500 satoshis, o alrededor de 3 dólares.

Eso va en contra de la idea de que el propietario simplemente estuviera comerciando con el Bitcoin, ya que, fuera lo que fuese que ocurrió dentro del custodio, regresó casi exactamente la misma cantidad.

Esta dirección envió 20 BTC y recibió 20 BTC de vuelta. Fuente: Mempool.space

El Bitcoin devuelto también se dividió en tres transacciones de 7 BTC, 7 BTC y 6.00006037 BTC, enviadas durante tres días consecutivos.

Bennet afirma que las cifras redondas son coherentes con un límite de retiro diario impuesto por el custodio. Y, crucialmente, el Bitcoin no terminó simplemente en otra billetera: regresó a la misma dirección que lo había enviado.

El historial de transacciones también indica que el mismo titular de la clave controlaba las monedas antes y después del viaje de ida y vuelta, afirma Bennet: gastar el Bitcoin en marzo requirió la clave privada, mientras que quemarlo en mayo volvió a requerir la misma clave.

Eso hace que la secuencia sea particularmente difícil de explicar como una transacción convencional de exchange.

Entonces, ¿por qué lo hicieron?

Hay varias posibilidades, pero ninguna encaja con todas las pruebas. La teoría de la liquidación explica en cierta medida las transacciones anteriores, pero no explica por qué el propietario enviaría aproximadamente 1 millón de dólares a través de la misma infraestructura en marzo y luego recuperaría prácticamente todo.

Tal vez el propietario estaba probando una billetera antigua o un acuerdo de custodia después de 12 años de inactividad: movió las monedas a través de un importante custodio y logró recuperarlas para demostrar que una clave antigua y el sistema de custodia seguían funcionando. Pero entonces, ¿por qué destruir el Bitcoin después?

Las razones fiscales o de cumplimiento normativo podrían explicar por qué alguien movió un antiguo alijo a través de un importante custodio, pero, de nuevo, no hay pruebas que vinculen la transacción con un acontecimiento fiscal o regulatorio concreto.

También existe una explicación relacionada con la privacidad. Enviar Bitcoin a través de un custodio que incorpora los depósitos a una billetera ómnibus hace que el movimiento posterior de esas monedas sea mucho más difícil de seguir en la cadena. Sin duda es plausible, pero tampoco ofrece pistas sobre su destrucción final.

Tal vez la quema del Bitcoin pretendía ser algún tipo de declaración. Sin embargo, más allá de unos pocos investigadores de la cadena de bloques, la acción pasó casi inadvertida.

Quemar Bitcoin es irreversible, por lo que quien controlaba las claves privadas eligió enviar las monedas a un lugar donde nunca más pudieran gastarse, en vez de simplemente dejarlas intactas. Bennet afirma:

«También existe la posibilidad de que una persona muy rica y sin herederos decidiera quemar sus monedas de forma permanente —reduciendo así públicamente la oferta total de bitcoin— en lugar de limitarse a destruir sus claves».

Por ahora, incluso las empresas mejor posicionadas para analizar la cadena de bloques no encuentran una respuesta. Chainalysis reconoce:

«No tenemos una explicación clara de por qué el propietario movería un antiguo alijo inactivo durante mucho tiempo a través de un custodio, recuperaría aproximadamente la misma cantidad y luego lo quemaría deliberadamente».

Aunque la cadena de bloques puede ofrecernos un registro excepcionalmente detallado de lo ocurrido, no puede decirnos por qué. Por ahora, al menos, esa sigue siendo la pregunta del millón.

Revista: El experimento de Bitcoin de El Salvador cumple 5 años: «Era para nosotros, no para ellos»