¿Queda alguna posibilidad de salvar la Ley CLARITY?

Agua, agua por todas partes y ni una gota para beber podría ser el sentir de la industria cripto, los lobistas y los legisladores que han pasado el último año intentando sacar adelante la Ley CLARITY.

No han faltado negociaciones, enmiendas ni forcejeos políticos; pero no ha sido suficiente para que el proyecto avance por el Senado.

La Ley CLARITY puede haberse estrellado esta semana contra un obstáculo con forma de Senado, pero todavía no está muerta al llegar — digamos que está herida de gravedad.

Todavía existe la posibilidad de que el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales reúna los 60 votos que necesita para superar el Senado.

Cuando el senador republicano Thom Tillis cambió su voto de sí a no en el último momento, lo hizo por motivos de procedimiento. Pudo parecer un giro en contra de CLARITY, pero en realidad fue una maniobra parlamentaria que le permitió presentar una moción de reconsideración y preservar una vía de regreso al pleno del Senado.

El director de asuntos federales de Estados Unidos del Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, declaró a Magazine:

«La moción de reconsideración del senador Tillis ofrecería la oportunidad de revisar la votación de cierre del debate sobre CLARITY en cualquier momento de esta sesión. No está claro el momento concreto de los próximos pasos, pero el deseo de preservar esa oportunidad se debe en parte al progreso logrado durante la última semana».

Pero el Senado se está quedando sin tiempo; demócratas y republicanos siguen divididos sobre las disposiciones éticas relacionadas con el presidente Donald Trump, e incluso los partidarios del proyecto dicen que ahora podría ser necesario un proceso de negociación más bipartidista.

Entonces, ¿puede CLARITY ser reanimada y, de ser así, cuánto del proyecto necesitará una reanimación cardiopulmonar seria para lograrlo?

CLARITY no está muerta, pero el tiempo se agota

La votación fallida de cierre del debate, una votación de procedimiento para poner fin al debate sobre un proyecto de ley y llevarlo hacia una votación final, todavía no pone fin al recorrido de CLARITY por el Congreso. El proyecto necesita 60 votos en el Senado y CLARITY quedó en 49-50 el martes.

La moción de reconsideración de Tillis significa que la votación puede revisarse durante la sesión actual, pero esa vía se enfrenta a un problema mucho más práctico: el reloj corre.

Relacionado: Coinbase enfrenta mayores repercusiones por el revés de la Ley CLARITY: Saxo

Está previsto que el Senado entre en receso el 2 de octubre antes de regresar después de las elecciones de mitad de mandato, y la Cámara de Representantes ya ha entrado en receso por el periodo electoral, lo que complica cualquier intento de tramitar la legislación en ambas cámaras antes de que termine el año.

El congresista Shri Thanedar, un demócrata que apoyó CLARITY cuando fue aprobada por la Cámara en julio de 2025, declaró a Magazine que ese calendario supone una «barrera importante» para alcanzar un acuerdo:

«Solo quedan 20 días legislativos en este Congreso, todos ellos después de las elecciones de mitad de mandato, lo que hace que las probabilidades de un acuerdo en 2026 sean, lamentablemente, muy bajas».

Muy bajas no significa imposibles, y la industria cripto tiene un precedente en la ley Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), que no superó el cierre del debate por 48-49 en mayo de 2025 antes de superar una segunda votación de cierre del debate por 66-32 apenas 11 días después. Fue aprobada por el Senado al mes siguiente. Sin embargo, Kyle Chassé, fundador de la firma de inversión en criptomonedas MV Global, declaró a Magazine:

«GENIUS volvió tras una votación de cierre del debate fallida en 11 días. Pero GENIUS tenía un acuerdo. Este proyecto tiene un calendario y no tiene los votos. Si se pierde el 3 de enero, vuelve a empezar desde cero en 2027 con una Cámara que probablemente será demócrata».

Aunque una sesión de lame duck tras las elecciones de noviembre podría dar a CLARITY otra oportunidad, no es lo mismo que tener un acuerdo listo para ponerse en marcha.

El problema de los 60 votos es un problema de negociación

De los 49 votos a favor de CLARITY, ni uno solo procedió del bloque demócrata. Chassé afirma:

«Los 49 fueron republicanos. Cero demócratas votaron siquiera a favor de abrir el debate».

Aunque claramente no es lo ideal, eso no significa necesariamente que los demócratas hayan abandonado por completo el proyecto.

El miércoles, siete senadores demócratas —todos los cuales habían votado el día anterior en contra de avanzar con el proyecto— afirmaron que «siguen comprometidos» con promulgar la legislación. Entre ellos estaba la senadora Angela Alsobrooks, quien apoyó sacar el proyecto del Comité Bancario en mayo antes de votar no al cierre del debate. Dijo que está «claro que ahora es el momento de regular los activos digitales» y que está dispuesta a negociar las disposiciones éticas, y añadió:

«Estábamos listos para llegar hoy a un acuerdo y estuvimos negociando hasta justo antes de la votación. El liderazgo republicano lo bloqueó en el último momento, después de que quedó claro que avanzábamos hacia una votación exitosa».

Tillis dijo el miércoles que ahora quiere «convencer a los demócratas para que se sumen» y «presionarlos para que asuman la responsabilidad», y que su cambio de voto de procedimiento fue diseñado para mantener viva esa posibilidad. «Creo firmemente que este es un mercado no regulado al que debemos ponerle ciertas salvaguardas», añadió.

Relacionado: Bernstein espera una elaboración «agresiva» de normas por parte de la SEC y la CFTC tras el fracaso de la Ley CLARITY

La división ya no gira en torno a si el Congreso debe establecer normas para las criptomonedas, sino a si el paquete actual llega lo suficientemente lejos como para garantizar apoyo bipartidista.

Siete senadores demócratas «siguen comprometidos» con promulgar la legislación. Fuente: Kirsten Gillibrand, Senado

Aunque el congresista Thanedar afirma que apoya el proyecto en su forma actual, reconoce que el resultado del martes demuestra que ambos partidos deben seguir trabajando juntos en el borrador:

«Sí creo que la votación fallida sobre CLARITY del martes demuestra que un proceso de redacción más bipartidista aumentaría la probabilidad de crear la coalición bipartidista y supermayoritaria que exigiría convertir esta legislación en ley».

Si salvar CLARITY significa reescribirla, ¿qué sobrevivirá?

Chassé afirma que el problema ha trascendido la redacción técnica de la política sobre criptomonedas y ahora se centra en los intereses cripto del presidente Trump y las disposiciones éticas relacionadas con ellos:

«Esto dejó de ser un problema de redacción. Es un referéndum sobre las tenencias de criptomonedas del presidente seis semanas antes de unas elecciones, y el texto tal como está redactado no puede sobrevivir a eso».

Los republicanos ya habían realizado 126 cambios sustanciales solicitados por los demócratas antes de la votación del martes, incluidas restricciones más estrictas para que los funcionarios públicos obtengan beneficios de iniciativas cripto y la concesión a los fiscales generales estatales de un papel en la aplicación de algunas disposiciones éticas.

Alsobrooks vota no a CLARITY. Fuente: Angela Alsobrooks, Senado.

A pesar de las concesiones, Thanedar afirma que los demócratas quieren más restricciones «sobre la capacidad del presidente de utilizar su cargo para beneficio personal». Dice que los al menos 1.400 millones de dólares en ganancias cripto que Trump declaró para 2025 en su declaración financiera anual demuestran que «las salvaguardas son necesarias tanto para exigir responsabilidades al presidente como para proteger la salud a largo plazo del mercado de activos digitales».

La ética no es la única posible línea divisoria, sin embargo, y Chassé dice que la industria «debería dejar de morir en esa colina». En su lugar, señala las recompensas de las stablecoins y afirma que «algún tipo de límite o mecanismo de corte automático sobre el rendimiento» probablemente sería «el precio que exigirían los senadores del sector bancario y una parte de los demócratas», junto con «un lenguaje más estricto sobre las finanzas ilícitas y la aplicación de la ley por parte del Estado».

Dice que la autocustodia y las protecciones para los desarrolladores son ámbitos que la industria de los criptoactivos debería mostrarse reacia a sacrificar. Esas protecciones se han defendido con dureza durante las negociaciones, mientras legisladores y grupos de la industria debaten hasta dónde debería llegar el proyecto de ley para proteger a los desarrolladores no custodios de los requisitos financieros y contra el lavado de dinero (AML).

El Congreso puede estancarse, pero la regulación de las criptomonedas no tiene por qué hacerlo

Incluso si CLARITY sigue estancada en el Congreso, la regulación estadounidense de los criptoactivos no se ha detenido. Eagan afirma que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) han «demostrado su compromiso de reducir la incertidumbre» mediante orientaciones, elaboración de normas, medidas de no acción y exenciones.

«CCI espera que la agenda de las agencias sobre los criptoactivos avance de forma sólida independientemente de la Ley CLARITY», afirma, y añade que la aplicación de la Ley GENIUS continúa en el Tesoro y los organismos reguladores bancarios.

El presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, también señaló que la SEC, la CFTC y el Tesoro podrían seguir avanzando en la elaboración de normas conforme a las leyes vigentes:

«El progreso no tiene por qué esperar al Congreso».

Puede que eso sea cierto, pero la actuación de las agencias no equivale a lograr que CLARITY llegue a la meta. Las orientaciones regulatorias pueden desaparecer con los cambios de administración, pero deshacer una ley es más difícil.

CLARITY aún podría volver al Senado a duras penas, pero si los legisladores pueden reunir 60 votos sin modificar el proyecto de ley hasta hacerlo irreconocible es otra cuestión.

Revista: Los robos de identidad en Revolut ponen de relieve los peligros del KYC: así se puede solucionar