¿Queda alguna posibilidad de salvar la Ley CLARITY?

[Aviso: Este artículo se actualizó el 18 de septiembre de 2026 a las 3 p. m. UTC para incluir una respuesta del senador estadounidense Thom Tillis.]

Agua, agua por todas partes y ni una gota para beber podría ser el sentimiento de la industria de las criptomonedas, los grupos de presión y los legisladores que han pasado el último año intentando sacar adelante la Ley CLARITY.

No han faltado las negociaciones, las enmiendas ni las disputas políticas, pero no han sido suficientes para que el proyecto avance en el Senado.

La Ley CLARITY puede haberse topado esta semana con un obstáculo con forma de Senado, pero aún no está muerta al llegar; digamos que está herida de gravedad.

Todavía existe la posibilidad de que el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales reúna los 60 votos que necesita para superar el trámite del Senado.

Cuando el senador republicano Thom Tillis cambió su voto de sí a no en el último momento, lo hizo por motivos de procedimiento. Pudo parecer un giro en contra de CLARITY, pero en realidad fue una maniobra parlamentaria que le permitió presentar una moción de reconsideración y preservar una vía de regreso al pleno del Senado. Declaró a Magazine:

«Mi voto de “no” fue estrictamente procedimental. Al hacerlo, pude preservar la capacidad del Senado de reconsiderar la Ley CLARITY en una fecha posterior».

El director de asuntos federales de EE. UU. del Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, explica que la moción de reconsideración del senador Tillis brindaría «una oportunidad de volver a examinar la votación de cierre del debate sobre CLARITY en cualquier momento de esta sesión».

Dice que el momento específico de los próximos pasos «no está claro, pero el deseo de preservar esa oportunidad se debe en parte al progreso logrado durante la última semana».

Pero el Senado se está quedando sin tiempo; demócratas y republicanos siguen divididos sobre las disposiciones éticas relacionadas con el presidente Donald Trump, e incluso los partidarios del proyecto dicen que ahora podría ser necesario un proceso de negociación más bipartidista.

Entonces, ¿puede CLARITY ser reanimada todavía y, de ser así, cuánto del proyecto necesitará una reanimación cardiopulmonar seria para lograrlo?

CLARITY no está muerta, pero el tiempo se agota

La votación fallida de cierre del debate, una votación de procedimiento para poner fin al debate sobre un proyecto de ley y llevarlo hacia una votación final, aún no pone fin al recorrido de CLARITY por el Congreso. Requiere 60 votos en el Senado, y CLARITY quedó en 49-50 el martes.

La moción de reconsideración de Tillis significa que la votación puede revisarse durante la sesión actual, pero esa vía se enfrenta a un problema mucho más práctico: el reloj sigue avanzando.

Relacionado: Coinbase enfrenta mayores repercusiones por el revés de la Ley CLARITY: Saxo

Está previsto que el Senado entre en receso el 2 de octubre antes de regresar después de las elecciones de mitad de mandato, y la Cámara de Representantes ya ha entrado en receso por el periodo electoral, lo que complica cualquier intento de tramitar la legislación en ambas cámaras antes de fin de año.

El congresista Shri Thanedar, demócrata que apoyó CLARITY cuando fue aprobada por la Cámara en julio de 2025, declaró a Magazine que ese calendario supone una «gran barrera» para alcanzar un acuerdo:

«Solo quedan 20 días legislativos en este Congreso, todos después de las elecciones de mitad de mandato, lo que hace que las probabilidades de un acuerdo en 2026 sean, lamentablemente, muy bajas».

Muy bajas no significa imposibles, y la industria de las criptomonedas tiene un precedente en el proyecto Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), que no logró superar el cierre del debate por 48-49 en mayo de 2025 antes de superar una segunda votación de cierre del debate por 66-32 solo 11 días después. Fue aprobado por el Senado al mes siguiente. Sin embargo, Kyle Chassé, fundador de la firma de inversión en criptomonedas MV Global, declaró a Magazine:

«GENIUS se recuperó de una votación fallida de cierre del debate en 11 días. Pero GENIUS tenía un acuerdo. Este proyecto tiene un calendario y no tiene los votos. Si se pierde el 3 de enero, vuelve a empezar desde cero en 2027, con una Cámara que probablemente será demócrata».

Aunque una sesión de lame duck después de las elecciones de noviembre podría darle otra oportunidad a CLARITY, eso no equivale a tener un acuerdo listo para ser aprobado.

El problema de los 60 votos es un problema de negociación

De los 49 votos a favor de CLARITY, ni uno solo procedió del bloque demócrata. Chassé afirma:

«Los 49 fueron republicanos. Cero demócratas votaron siquiera a favor de abrir el debate».

Aunque claramente no es lo ideal, eso no significa necesariamente que los demócratas hayan abandonado por completo el proyecto.

El miércoles, siete senadores demócratas —todos los cuales habían votado el día anterior en contra de avanzar con el proyecto— dijeron que «siguen comprometidos» con promulgar la legislación. Entre ellos estaba la senadora Angela Alsobrooks, quien apoyó sacar el proyecto del Comité Bancario en mayo antes de votar no al cierre del debate. Dijo que «está claro que ahora es el momento de regular los activos digitales» y que está dispuesta a negociar sobre las disposiciones éticas, y añadió:

«Estábamos preparados para llegar a un acuerdo hoy y seguimos negociando hasta justo antes de la votación. El liderazgo republicano lo bloqueó en el último momento, después de que quedó claro que avanzábamos hacia una votación exitosa».

Tillis dice que trabajará con sus colegas para «hacer avanzar esta legislación y brindar al Senado otra oportunidad de examinarla», y añade que el siguiente paso es «seguir mejorándola, aprobarla en el Senado y ponerla sobre la mesa del presidente».

Relacionado: Bernstein espera una elaboración «agresiva» de normas por parte de la SEC y la CFTC tras el fracaso de la Ley CLARITY

La división ya no gira en torno a si el Congreso debería establecer normas para las criptomonedas, sino a si el paquete actual va lo suficientemente lejos como para asegurar apoyo bipartidista.

Siete senadores demócratas «siguen comprometidos» con promulgar la legislación. Fuente: Kirsten Gillibrand, Senado

Aunque el congresista Thanedar afirma que apoya el proyecto en su forma actual, reconoce que el resultado del martes demuestra la necesidad de que ambos partidos sigan trabajando juntos en el borrador:

«Sí creo que la votación fallida sobre CLARITY del martes demuestra que un proceso de redacción más bipartidista aumentaría la probabilidad de crear la coalición bipartidista y de supermayoría que exigiría convertir esta legislación en ley».

Si salvar CLARITY significa reescribirla, ¿qué sobrevivirá?

Chassé afirma que el problema ha dejado de centrarse en la redacción técnica de la política sobre criptomonedas y ahora se concentra en los intereses del presidente Trump en el sector y en las disposiciones éticas relacionadas con ellos:

«Esto dejó de ser un problema de redacción. Es un referéndum sobre las tenencias de criptomonedas del presidente seis semanas antes de unas elecciones, y el texto tal como está redactado no puede sobrevivir».

Los republicanos ya habían realizado 126 cambios sustanciales solicitados por los demócratas antes de la votación del martes, incluidos límites más estrictos a las ganancias de los funcionarios públicos provenientes de empresas de criptomonedas y la concesión de un papel a los fiscales generales estatales en la aplicación de algunas disposiciones éticas.

Alsobrooks vota no a CLARITY. Fuente: Angela Alsobrooks, Senado.

Pese a las concesiones, Thanedar afirma que los demócratas quieren más restricciones «a la capacidad del presidente de utilizar su cargo para obtener beneficios personales». Señala que los al menos 1.400 millones de dólares en ganancias de criptoactivos que Trump declaró para 2025 en su declaración financiera anual demuestran que «son necesarias salvaguardas tanto para exigir responsabilidades al presidente como para proteger la salud a largo plazo del mercado de activos digitales».

Sin embargo, la ética no es la única posible línea de fractura, y Chassé afirma que la industria «debería dejar de morir en esa colina». En su lugar, señala las recompensas de las stablecoins y dice que «algún tipo de límite o mecanismo de corte automático sobre el rendimiento» probablemente sería «el precio que exigirían los senadores del sector bancario y una parte de los demócratas», junto con «un lenguaje más estricto sobre las finanzas ilícitas y la aplicación de la ley estatal».

Afirma que la autocustodia y las protecciones para los desarrolladores son ámbitos que la industria de las criptomonedas debería mostrarse reacia a negociar. Esas protecciones se han defendido encarnizadamente durante las negociaciones, mientras legisladores y grupos del sector debaten hasta dónde debería llegar el proyecto de ley para proteger a los desarrolladores no custodios de los requisitos financieros y contra el blanqueo de capitales (AML).

El Congreso puede estancarse, pero la regulación de las criptomonedas no tiene por qué hacerlo

Aunque CLARITY siga atascada en el Congreso, la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos no está inmóvil. Eagan afirma que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC) han «demostrado su compromiso de reducir la incertidumbre» mediante orientaciones, la elaboración de normas, medidas de no acción y exenciones.

«CCI espera que la agenda de las agencias en materia de criptomonedas avance con firmeza independientemente de la ley CLARITY», afirma, y añade que la aplicación de la ley GENIUS continúa en el Departamento del Tesoro y los reguladores bancarios.

El presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, también señaló que la SEC, la CFTC y el Tesoro podrían seguir desarrollando normas en virtud de las leyes vigentes:

«El progreso no tiene por qué esperar al Congreso».

Puede que sea cierto, pero la actuación de las agencias no equivale a llevar CLARITY hasta la meta. Las orientaciones regulatorias pueden desaparecer con los cambios de administración, pero es más difícil deshacer una ley.

Puede que CLARITY aún tenga alguna posibilidad de regresar renqueando al Senado, pero otra cuestión es si los legisladores pueden reunir 60 votos sin cambiar el proyecto de ley hasta hacerlo irreconocible.

Revista: Los robos de identidad en Revolut ponen de relieve los peligros del KYC: así se puede solucionar